原標(biāo)題：闖禁區(qū)、毒攻略爬火車(chē)、闖禁登斷崖……危險(xiǎn)的區(qū)爬澳門(mén)萬(wàn)象城游戲平臺(tái)“毒攻略”

海崖高而陡峭，周?chē)幕疖?chē)巖石濕滑嶙峋，有些已經(jīng)松動(dòng)，登斷腳下一打滑就可能摔倒，崖危甚至掉進(jìn)海里……這是平臺(tái)遼寧省大連市民劉女士描述被某平臺(tái)“種草”后去過(guò)的一個(gè)“網(wǎng)紅打卡地”，現(xiàn)在想來(lái)仍然后怕。景點(diǎn)

隨著旅游市場(chǎng)的推薦升溫，“網(wǎng)紅打卡地”迎來(lái)越來(lái)越多的毒攻略游客。而像劉女士這樣被平臺(tái)上的闖禁“種草”攻略吸引前往，到“網(wǎng)紅打卡地”后發(fā)現(xiàn)并非旅游景區(qū)的區(qū)爬也不在少數(shù)。

多位專(zhuān)家接受記者采訪時(shí)說(shuō)，火車(chē)如果游客觀看了博主在社交平臺(tái)上發(fā)布的登斷“野景點(diǎn)”攻略后，前去打卡發(fā)生傷亡，崖危攻略的發(fā)布者可能面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，一個(gè)個(gè)“野景點(diǎn)”的火爆，離不開(kāi)背后平臺(tái)的推波助瀾，平臺(tái)推薦機(jī)制影響相關(guān)“網(wǎng)紅攻略”的澳門(mén)萬(wàn)象城游戲平臺(tái)傳播，故應(yīng)該對(duì)“網(wǎng)紅攻略”承擔(dān)一定的審核義務(wù)。

根據(jù)攻略打卡“野景點(diǎn)”

忽略安全容易發(fā)生危險(xiǎn)

據(jù)劉女士回憶，她是看到某平臺(tái)博主發(fā)布的“種草”帖后決定慕名前往，經(jīng)過(guò)的道路“異常艱辛”——需要穿過(guò)曲折的林間山路，翻越一個(gè)布滿碎玻璃、木塊等廢棄建材的礁石堆，走過(guò)一片海灘才到達(dá)目的地。

劉女士發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)海崖，旁邊豎著一塊“此處危險(xiǎn)，請(qǐng)勿入內(nèi)”的警示牌，“去了才知道那里不是正規(guī)景點(diǎn)，沒(méi)有任何防護(hù)措施，爬上去特別費(fèi)勁，腳下一個(gè)打滑就可能掉進(jìn)海里，但上去拍照的人特別多”。

她跟其他游客聊天才知道，大家多是看到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上發(fā)布的“種草”帖才來(lái)的，但“種草”帖子沒(méi)有提示任何可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有提醒“去的時(shí)間”——只有退潮時(shí)才能去，必須提前看好潮汐時(shí)間表，碰上漲潮就難以到達(dá)。

記者在多個(gè)社交平臺(tái)與短視頻平臺(tái)上搜索“野景點(diǎn)”“野游”等關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)有不少網(wǎng)紅博主在推薦，有的強(qiáng)調(diào)“這里不是景區(qū)也沒(méi)有門(mén)票”，有的強(qiáng)調(diào)“人少”“很出片”，但安全問(wèn)題很少提及。

這種忽略危險(xiǎn)性警示的“種草”帖很危險(xiǎn)。

在前幾天發(fā)生的南京大三學(xué)生進(jìn)入南京西站打卡拍照，攀爬列車(chē)時(shí)被高壓電弧灼傷一事中，就有博主稱(chēng)南京西站屬于廢棄車(chē)站，但依舊保留著當(dāng)年的樣貌，有一股懷舊風(fēng)。他們根據(jù)攻略指引去打卡，不料發(fā)生了悲劇。實(shí)際上，南京西站一直都在運(yùn)營(yíng)中。

▲2019年4月22日，有“驢友”在攀爬箭扣長(zhǎng)城著名的“鷹飛倒仰”。

發(fā)生過(guò)的危險(xiǎn)不止這一次：2022年8月，四川省彭州市龍門(mén)山鎮(zhèn)龍漕溝突發(fā)山洪，在此“野景點(diǎn)”游玩的游客被卷入山洪，7人遇難；2023年2月，兩位“驢友”在北京懷柔攀爬箭扣長(zhǎng)城時(shí)被困在斷崖邊，一名救援隊(duì)員在施救時(shí)突遇巖體坍塌不幸殉職；2023年8月，四川省雅安市一處被稱(chēng)作魚(yú)鱗壩的“網(wǎng)紅打卡地”突遇河道漲水，多人遇難……

一位資深戶(hù)外玩家對(duì)記者說(shuō)，這些“野景點(diǎn)”未經(jīng)開(kāi)發(fā)，往往會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，不適合缺乏戶(hù)外活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的游客。

明知有重大危險(xiǎn)仍推薦

推薦者或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

記者在社交平臺(tái)上搜索發(fā)現(xiàn)，眾多博主推薦“野景點(diǎn)”時(shí)紛紛冠以“網(wǎng)紅打卡地”，還有博主推薦“探訪廢棄醫(yī)院”“探訪廣東廢棄機(jī)場(chǎng)”等，他們甚至?xí)浴耙固健弊鳛猷孱^，營(yíng)造恐怖、刺激的氣氛，吸引了不少網(wǎng)友的關(guān)注。

如果游客觀看了博主在平臺(tái)上發(fā)布的“野景點(diǎn)”攻略后，前去打卡發(fā)生傷亡，攻略的發(fā)布者是否需要承擔(dān)責(zé)任？

受訪專(zhuān)家表示，這種情況下，“網(wǎng)紅打卡地”推薦者可能涉及侵害他人民事權(quán)益，面臨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人欒燕認(rèn)為，根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，推薦者是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)綜合其是否具有主觀故意、是否因此營(yíng)利、情節(jié)嚴(yán)重程度等各方面予以考量。

“如推薦者明知相關(guān)景點(diǎn)或旅游線路的重大危險(xiǎn)情形、明知相關(guān)景點(diǎn)為未開(kāi)發(fā)景點(diǎn)等仍予以推薦，未進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的，則有可能被認(rèn)為對(duì)他人參考其攻略進(jìn)行游玩而受到人身或財(cái)產(chǎn)損害具有過(guò)錯(cuò)或主觀故意?！睓柩喾治?，若推薦者通過(guò)一定手段擴(kuò)大該攻略的宣傳或通過(guò)該攻略營(yíng)利，則有可能被認(rèn)定為具有營(yíng)利目的、情節(jié)嚴(yán)重。推薦者基于前述情況，很可能被判令承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授王葉剛告訴記者，侵權(quán)責(zé)任的成立通常需要具備加害行為、損害后果、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。要想證明是因?yàn)榭戳恕熬W(wǎng)紅打卡地”攻略才前往事發(fā)地觀光并受到侵害，證明推薦者存在過(guò)錯(cuò)，這對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)有一定的難度，必須結(jié)合具體情況分析推薦者對(duì)于損害的發(fā)生是否存在注意義務(wù)。

記者還注意到，在社交平臺(tái)上推薦所謂“網(wǎng)紅打卡地”攻略的博主，有的是粉絲量比較少的“素人博主”，有的則是有幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)粉絲的“網(wǎng)紅博主”。

那么，兩者需要承擔(dān)的責(zé)任一樣嗎？

在王葉剛看來(lái)，網(wǎng)紅博主受社會(huì)關(guān)注的程度較高，其行為的影響范圍較大，因此，其在實(shí)施推薦行為時(shí)的注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)高于普通人，在損害事故發(fā)生后，與普通人相比，認(rèn)定網(wǎng)紅博主存在過(guò)錯(cuò)的可能性更大。

平臺(tái)具有一定審核義務(wù)

通過(guò)技術(shù)手段重點(diǎn)監(jiān)測(cè)

連接博主和網(wǎng)友的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

記者登錄多個(gè)社交平臺(tái)注意到，目前有的平臺(tái)在游記類(lèi)帖子中會(huì)標(biāo)注“危險(xiǎn)行為，請(qǐng)勿模仿”“可能含有無(wú)防護(hù)危險(xiǎn)行為，請(qǐng)?jiān)趯?zhuān)業(yè)指導(dǎo)下進(jìn)行”等提醒，有的平臺(tái)則不會(huì)有任何提示。一些帖子下，大量網(wǎng)友留言詢(xún)問(wèn)具體位置，稱(chēng)想去打卡。

那么，社交平臺(tái)對(duì)于這類(lèi)“種草”“野景點(diǎn)”的行為負(fù)有怎樣的責(zé)任？

某短視頻平臺(tái)內(nèi)容審核員張萊（化名）向記者透露，其工作更多是審查視頻或文字中是否存在違法信息和不良信息，而不是檢驗(yàn)信息的真實(shí)性。

“有些‘種草’內(nèi)容故意把本不讓進(jìn)的地方說(shuō)成景點(diǎn)，把照片上的警示牌修掉，還把危險(xiǎn)的地方描繪得特別安全，這個(gè)性質(zhì)就不一樣了，博主不是為了分享美景或記錄生活，而是想要通過(guò)虛假宣傳鼓動(dòng)別人去，這種信息一旦發(fā)現(xiàn)肯定要處理的。”張萊說(shuō)，但內(nèi)容審核的壓力非常大，每天審幾千條視頻是常態(tài)，僅識(shí)別違反平臺(tái)審核規(guī)則的內(nèi)容就已經(jīng)忙到顧不上吃飯了，如果再去辨別內(nèi)容真?zhèn)?、判斷信息發(fā)布者的意圖，恐怕不用睡覺(jué)了。

在欒燕看來(lái)，平臺(tái)對(duì)用戶(hù)發(fā)布的內(nèi)容具有一定的審查義務(wù)，其推薦機(jī)制也會(huì)影響相關(guān)攻略的傳播，故具有一定提示風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，如未盡到必要提示義務(wù)或在收到投訴舉報(bào)信息后未能及時(shí)核實(shí)、下架相關(guān)攻略，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授黃忠告訴記者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常對(duì)“網(wǎng)紅打卡地”攻略無(wú)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，除非平臺(tái)已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該類(lèi)攻略存在對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)后，仍未采取必要措施避免損害發(fā)生，否則就不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。

“平臺(tái)可能需要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典和電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到合理、謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種責(zé)任亦屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，若平臺(tái)已盡到安全保障義務(wù)，對(duì)‘網(wǎng)紅打卡地’攻略可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)作出了提示，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的不合規(guī)的攻略采取限流、刪除等必要措施，對(duì)損害結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)的，則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任?！蓖跞~剛說(shuō)。

王葉剛認(rèn)為，監(jiān)管整治“網(wǎng)紅打卡地”亂象是平臺(tái)的責(zé)任，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)定期以彈窗、首頁(yè)推薦等方式向平臺(tái)用戶(hù)進(jìn)行法治宣傳，提醒用戶(hù)注意發(fā)布內(nèi)容的合法性；平臺(tái)可通過(guò)算法技術(shù)對(duì)發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先審核，建立有效的信息篩選和推薦機(jī)制，限制違規(guī)“網(wǎng)紅打卡地”攻略的發(fā)布。

同時(shí)，也有受訪專(zhuān)家提出，如果游客在明知參與特定活動(dòng)存在一定風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍自愿參與其中，在這種情況下，游客一般要自己承擔(dān)相應(yīng)的損失。如果有相關(guān)組織者，則組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

轉(zhuǎn)自 | 法治日?qǐng)?bào)

來(lái)源：央視網(wǎng)